“互联网+”与“+互联网”本质上相同相通，但从行文顺序不同看出，两者具体含义上存在差异。认清其异同，厘清其关系，对于小到项目操作的微观层面，大到国家行动层面，均有意义。

　　首先，两者站位不同。“互联网+”更多强调“逆袭创新”。大体而言，电子商务是互联网向商业的逆袭，互联网金融是互联网向金融业的逆袭，互联网传媒是互联网向传媒业的逆袭……这种由“新”向“旧”的突入式扩张，已经造成了强烈的震撼，而且这也许只是开始。

　　“+互联网”则更多强调“顺势创新”。比如工业互联网、金融互联网等，主要是传统行业以既有业务为基础，利用互联网技术和理念，提高为用户服务的效率和质量。迄今为止，几乎没有一个行业会轻视对互联网的利用。很多大中型企业虽然面对媒体比较低调，但实践中也已在“智能化工厂”、“大量订制”等方面摸索良久了。

　　其次，两者优势不同。“互联网+”有新技术优势、体制机制优势和更广泛的社会支持，容易产生爆发性增长。互联网技术是基础，再加上其优惠的价格、便捷的操作、舒适的体验，足以赢得巨量消费者。如果再在体制机制上做一点突破，其爆发力往往令互联网企业自己也始料未及，比如，在利率管控的大背景下，一些互联网金融产品就能以资金回报率上的小小差异，把原本在银行的庞大存款吸引过去，引起社会的高度关注和争议+互联网和互联网+。网上购物、网上看新闻、网上金融……莫不如此。这个长长的清单，正在快速覆盖着生产生活的方方面面，也在吞食着一个个原本属于别人的天量市场，由于想象空间巨大，哪怕它有瑕疵，增势也仍然如虹如飚无法阻挡。

　　相对而言，“+互联网”拥有的是存量优势、行业标准优势和公信力优势。一方面迫于外部特别是互联网企业的压力，一方面迫于内部问题导向的压力，传统企业正热情利用互联网技术提高自身服务客户的能力。这一块虽然舆论声势不大，但其势力版图并不小。从国际上看，德国的“工业4.0战略”，美国的“工业互联网”等，都可以大致归为“+互联网”的阵营。利用互联网对自己进行自我创新甚至自我革命，具体到每一个行业每一个企业可能命运各异，但总体上这条路是符合“继承—创新—再继承—再创新”这条历史逻辑的。

　　再次，是主导者差异。根据上述两个不同之点推论，“互联网+”的主导者往往是互联网企业，从技术、商业模式、资金、人才等方面看，都是互联网企业主导着融合进程。“+互联网”则正好相反，主要是传统企业在主导着融合进程。

　　“互联网+”的概念，经过总理今年的政府工作报告已经火遍大江南北，但这并不表示“+互联网”不应该被重视。首先，总理在政府工作报告的表述是：“推动移动互联网、云计算、大数据、物联网等与现代制造业结合，促进电子商务、工业互联网和互联网金融健康发展”。仔细品味，“互联网+”行动计划是包含了“+互联网”的，二者形式上是一体的，本质上是相通的；其次，从发达国家情况看，他们非常看重“+互联网”，如德国高度重视工业4.0，美国特别倡导工业互联网，日本关注科技工业联盟，由于中国存在巨大的制度创新压力和空间，需要引入新的制度创新型力量充当“鲶鱼”，所以，“互联网+”才以其体制机制灵活创新的优势脱颖而出。即便如此，为了盘活庞大的既有产业优势，写好“+互联网”这篇文章也相当重要，只有成功启动这支重兵，才能下好“互联网+”这盘大棋。